Долго думал?  
Нет. Но международный преступник - действительно, есть такое сочетание.

в моём предложении слово очевидно можно заступить словом консеквентно....смысл предложения не меняется по логике

Отредактировано szakal (2011-01-16 13:53:31)

А не одна байда?
Наличие таких слов - некий маркер недостатка  уверенности у говорящего.
Что ты там сказал: не допуская ко всем данным? Обоснуй, пжалста.

Шакаша! Спасибо за комплимент. Уж коли ты знаешь, что я умная девочка, то ты и можешь догадаться, как и почему я не в восторге от нашего отчета. Расследование тут ни при чем, оно, я полагаю, проводилось грамотно. А вот акценты самого отчета, само их наличие выглядят однозначно по Черчиллю: "Аргумент неубедителен. Повысить голос." И мы все это проходили и реагируем часто не на неубедительность аргумента даже, а на само повышение голоса. Поэтому я с тобой согласна, оформить, преподнести, продумать все это надо было много аккуратнее. Всю внешнюю, доступную для публики оболочку расследования. Тактичнее. Достаточно было не расставлять акцентов, имхо. Вернее, делать это не так назойливо.

А спросила я тебя про конкретную фразу, не отвлекайся.

И именно поэтому изначально трудно было ожидать беспристрастности. Это не рядовая катастрофа. Это уже политика. И сразу было понятно, что избежать влияния политики по крайней мере на интерпретацию результатов расследования не удастся. Погоди, еще наше следствие, еще ваше следствие... истина всегда где-то посередине... или в стороне.

Может, и удастся прийти к общему знаменателю.
Я тоже как-то расстроена... наши могли бы быть умнее и дальновидней.
Но, может, наоборот, это я чего не понимаю.

Да я верю, Юра. Но это так по-человечески... чего еще было ожидать?

Дальше сюда унесла: http://internation.mybb.ru/viewtopic.ph … 897#p78897

останостановисъ на гадостях Мак ,вoт источник этих опинии .вот мнение на форум lotnictwo.net    пользователя  марито.Я под ним подписываюсь обеими руками .
Witam,

warto przeczytać polskie uwagi do raportu MAK.
http://www.mak.ru/russian/investigat...ment_polsk.pdf
Dopiero po ich przeczytaniu widać jak niska jest wartość merytoryczna raportu MAK, jak wiele jest niedomówień, zniekształceń, półprawd i nawet ordynarnych kłamstw, w jaki sposób manipuluje się faktami i domysłami.

MAK nie potrafił nawet policzyć poprawnie nalotów członków załogi czy liczby lądowań samolotu.
Strona polska przedstawiła ciekawą analizę, jak w raporcie MAK manipulowano, żeby wykazać, że rzekomo wieża podawała załodze prawdziwe informacje, że są na ścieżce. Otóż MAK używał trzech różnych wartości ścieżki schodzenia (2 40, 3 10, 3 12,3) i w zależności która pasowała w danym momencie. I tak, w raporcie MAK podaje w jednym miejscu, że w odległosci 4 km znajdował się na kursie i ścieżce (2 40), a kilka zdań dalej, że przy 3 km też znajdował się na kursie i ścieżce, tyle że tu mówi o 3 10.

Wyjaśniona jest między innymi sprawa brakujacego certyfikatu dopuszczenia do lotów samolotu.

Ważna uwaga zasadnicza strony polskiej: Poszczególne rozdziały raportu nie są napisane zgodnie z wytycznymi zawartymi w dokumencie ICAO Doc. 9756. Zgodnie z nim rodział 1 Informacje faktyczne nie powinien zawierać ocen i analiz. Powinny się one znaleźć w rodziale 2 Analiza.

W dalszej części: Sposób przeprowadzenia analizy jest niezgodny z wytycznymi ICAO Doc. 6920 (podręcznik badania wypadków lotniczych). Analiza powinna być oparta na ocenie dowodów a nie hipotez...Nie można traktować hipotez jako pewników, a w ich udowodnianiu powoływać się na hipotetyczne dowody.

str 49. W przekazanej przed lotem dokumentacji (właściwie to Rosjanie dostarczyli te karty w 2009 roku, a w 2010 tylko poinformowali, że nie ma zmian) podano współrzędne progów, radiolatarni itd. w układzie odniesienia SK-42 a nie ogólnie przyjętym WGS-42. O użyciu innego układu nie poinformowano strony polskiej. Spowodowało to wprowadzenie błędnych danych do systemów pokładowych (GPS/FSM) samolotu Tu-154M.

str 55. Raport informuje o oderwaniu fragmentu lewego skrzydła o długości 4.7. Wg. strony polskiej ten fragment miał ok 6.1m. W ostatecznej wersji raportu poprawiono to na 6.5m.
W raporcie jest informacja o zderzeniu z ziemią przy kącie przechylenia 200-210 stopni. Zdaniem strony polskiej kąt ten był rzędu 160 stopni. Tego nie zmieniono w ostateczniej wersji raportu. Ciekawe jak te dane mogą wpływać na wyniki modelowania matematycznego?

str 56. W raporcie brak jest jakichkolwiek informacji na jakiej podstawie sporządzono opis czynności ratowniczych na miejscu wypadku. W raporcie ten opis robi wrażenie, minuta po minucie przybywają kolejne jednostki ratownicze itp. Wbrew pozorom ma to istotne znaczenie, bo strona polska dalej dowodzi, że lotnisko pod różnymi względami nie było przygotowane do przyjmowania samolotów z VIPami i powinno być w ogóle zamknięte (m.in. chodzi o brak służb ratowniczych, światła zasłonięte drzewami), a co najmniej nie powinna być wydana zgoda na lot z Prezydentem RP.

str 61. W raporcie jest stwierdzenie, że w instrukcji do Tupolewa nie jest przewidziane wykorzystanie autopilota przy podejściu do lądowania według nieprecyzyjnych systemów. Strona polska argumentuje, że takiego modelu podejścia nie opisano ale też i nie jest on zabroniony! Jeśli byłby to tryb pracy zbyt trudny dla załogi lub zagrażający bezpiecznemu wykonania lądowania, to powinien być wyraźnie zabroniony przez producenta samolotu.

str 126
MAK stwierdza o systemach TAWS i FMS: "Systemy w czasie lotu były włączone i sprawne"
Strona polska komentuje, że system FSM składa się z dwóch jednakowych komputerów NCU, w wyniku przeprowadzonych prac udało się odzyskać dane tylko z jednego, drugi był uszkodzony w stopniu uniemożliwiającym odzyskanie danych. "Nie zostało wyjaśnione w jaki sposób MAK ustalił, że obydwa FMS-y były włączone i sprawne." Ciekawe o ilu jeszcze urządzeniach MAK w podobny sposób "ustalił", że były sprawne.

Ale najciekawsze jest na str. 143. Zgodnie z zapisem CVR, odczytanym przez stronę polską, dowódca załogi zgłosił, po minięciu wysokości 100 m, że ODCHODZI NA DRUGI KRĄG. Drugi pilot to potwierdził. Nie wiadomo dlaczego tak późno zaczęli to faktycznie robić (wg. rysunku 49 w raporcie MAK ruch wolantem został zrobiony o 10.40.51, a więc w momencie wypowiadania tej komendy odchodzimy przez drugiego pilota.
Więcej informacji tutaj:
Już odchodzili. To kapitan Protasiuk na 22 sekundy przed katastrofą wydał komendę "odchodzimy". Wiele z tego wynika | wPolityce.pl | codziennie ważne informacje ze świata polityki

To w zasadzie całkowicie obala podstawową hipotezę raportu MAKu o naciskach, gdyż dowódca realizuje po prostu plan, o jakim poinformował załogę w chwili otrzymania informacji o pogarszającej się pogodzie: "spróbujemy podejścia, ale jeśli nie będzie pogody, to odejdziemy na drugi krąg". I z hipotezą, że "szli na szczura".
Marito
если никто даже не прочитал польских замечаний к отчёту,не  задумался даже  над прямо показаными ошибками (штоб не назвать их манипуляцией и ложью ) и распустил в мир неверные информации про польских пилотов и происшествие ,не  считаясь с польскими замечаниями ...значит им наплевать.При том даже не России а какому то учреждению которое считает себя "независимым международным авиакомитетом" Девилов искать не надо ....они везде держатся крепко

Отредактировано szakal (2011-01-16 17:27:51)

a мне  интересен ещё один момент ролика МАК .Там пилот Як говорит что брамки АПМ расставили 200м от края БПП ,потом ПР говорит что на крае БПП.Где они на самом деле были

Очень вероятно.

Да, очень на то похоже. И экипаж хотел только совершить этот пробный заход. Загадка была в том, почему он не прервал во время этот заход и бездействовал до первых ударов деревьев. МАК объяснил это психологической перегрузкой. Правдоподобно, но ведь в кабине было пять профессионалов, как то трудно представить, что ни один из них не проснулся во время, несмотря на предупреждения всех систем безопасности.

Tak. Lądowanie na plecach tez nie jest zabronione i kilak jeszcze innych rzeczy. Wymieniac Ci co jeszcze nie jest zabronione?

Большая вероятность того, что уходили со 100 м. нажимая УХОД, а тут:

чего они не знали. Как и многого другого.

шакал, не на все вопросы рапорт МАК отвечает, но то, что экипаж не знал РЛЭ Ту-154М показывает УБЕДИТЕЛЬНО.

Не могу понять, зачем для срабарывания УХОД-а ILS?

Отредактировано Ju_G (2011-01-16 19:04:48)