Я успел приобрести достаточно вовремя такой телек, не лучшую, но вполне приличную модель с нужной технологией, пассивной. 3D фильмы сегодня представлены не только на Мегого и Ютубе, но и на некоторых других сайтах. Да, их не так много, как хотелось бы. И не все хорошего технического качества, я уж не говорю про содержание. Но фильмы в этом стандарте продолжат сниматься, будут сниматься и научно-популярные, и путешествия. Сайты с переведенными на русский тоже вряд ли исчезнут. Так что совсем без фильмов и роликов не останусь.
Первый раз с 3D познакомился в местном кинотеатре где то под конец семидесятых. Тогда использовались разноцветные очки, со спектральным разделением изображения для левого и правого глаза. Но копии фильмов печатали на ужасной пленке Свема, не имеющей необходимого разрешения и с ужасной цветностью. Поэтому экран выглядел мутным и блеклым, а сам принцип формирования объема делал картинку маловыразительной и со слабым, неустойчивым объемом. И лишь со слабым намеком на цвет.
Потом наступило забвение технологии, она существовала в ограниченном круге энтузиастов. Потом она на уже новых технических решениях возродилась в конце нулевых этого века.
К моменту моего приобретения технология достигла своих пределов. Смотреть качественно снятый фильм - не сравнить впечатление с обычным 2D. Конечно погружения в реальность ещё не достигнуто, зритель ограничен размером экрана и возможностями оптики съемочных камер.
Сколько ждать следующей ступени развития технологии, никто сегодня предсказать не может.
Но кинотеатры 3D остаются, денег у Кэмерона хватит для продолжения съемок. Да и китайцы продолжат штамповать 3D фильмы со своей тематикой. Сейчас они снимают, думаю, больше половины 3D фильмов. И их техническое качество часто не сильно уступает  Кэмерону.

Отредактировано Rijanin (2016-03-10 22:27:01)

имхо цифры на большинстве современной техники - бряхня!
просто помню звучание S-90 на самодельном усилке...

Отредактировано AlexSilver (2016-03-16 16:51:25)

S-90 лепили в Риге, слушал их с разными усилками. Могу сказать, что их звучание было на средних частотах значительно хуже. Да, самых высоких при хорошем усилке было даже с избытком, чего нет в этой системе, а вот самые нижние - соизмеримо звучат. При несоизмеримых размерах и весе системы.
  При небольшой громкости, достаточной для комнаты в 20 м2, потребление не превышает 13 Ватт, и растет с ростом громкости. Даже до 40% громкости в этой комнате регулятор не поднимал, звуковое давление уже на этом уровне раскалывает башку напрочь.
Разок носил в большой школьный зал, где сидели человек сто. Полную громкость тоже использовать не мог, орала достаточно и без этого.

я за мощность говорил. для школьных дискотек на актовый зал пары хватало.
а усилки разные. Был и ламповый (от проводной радиоточки школьной) и советские транзисторные и самопалы ребята паяли.

Эта система при своих шести каналах переорет S-90 с усилком по 50 реальных Ватт на канал. Да, не будет самых высоких, а на басах будет больше нелинейщины, зато средние будут прозрачнее и громче.

Систему в школу носил не на дискотеку, смотрели и слушали записанный концерт. Смотрели через проектор, подключенный к этой системе, а слушали через комплектные микроколоночки. Хватило с избытком.

Басы здесь не хуже по громкости, чем у S-90. Нелинейщины больше, это определяется размерами системы. А самых высоких нет не в усилке, а в бюджетных микроколоночках. Используй более дорогие, двухполосные, даже с этим же усилком, и будет тебе счастье.
А в телефоне звук определяется не усилком, а аудиопроцем и качеством затычек в уши. В соньках аудиопроц обычно качественный, и при хороших затычках претензий к звуку у них нет.

Абсолютный музыкальный слух тут не причем. Нужен слух тренированный на изменения/разницы. Я в своей системе, звучание которой знаю очень хорошо, слышу такие, казалось бы несущественные/неизменяемые изменения, как направление подключения сигнальных кабелей. Или поляризации сетевого кабеля.

Да, Юра, согласен с тем, что абсолютный слух не достаточен для анализа, нужна ещё и тренировка.
И здесь не может быть единого мнения, человеческий слух не поддается гостированию, он заметно индивидуален. Кроме того, существуют различия в пристрастиях и психологическом настрое.
Так что каждый пользуется тем, что ему по душе.
  Просто для подавляющего большинства пользователей аудиотехники не важно, какие принципы формирования звукового окружения использованы в технике. И любые из них имеют право на жизнь.
Даже самые дешевые китайские хрипелки - дребезжалки. И на них существует спрос.
  Просто я привел пример относительно современного бюджетного устройства с приемлемым качеством звука. Можно и его заочно охаять. Ибо нет в природе идеала.

И ещё необходимо добавить, что качество звука определяется не только аппаратурой и источником сигнала, но и помещением, в котором производится прослушивание.
К примеру, упомянутый бывший сотрудник в своем доме имеет специальную комнату для этого. Комната большая, где то 25 м2, с потолками где то 3,5 метра. Комната практически пустая, только пуфики стоят. На окнах и двери плотные шторы, стены отделаны звукопоглощающим материалом, пол устлан коврами полностью.
Колонки из очень дорогих, не помню марки. А усилок аналоговый не хайэндовый, но на дискретных полупроводниках. Местного производства, одной из аудиофирмочек. И он со своим суперслухом им полностью удовлетворен, ему ни лампы не нужны, ни любые микрухи усилков. Как и суперкабели.

Да, Слава, есть такое мнение у многих аудиофилов. Тем не менее, самые качественные студийные записи сегодня пишутся исключительно в цифре. А что потом делают с ними при тиражировании, это другое дело.
Даже сегодняшние винилы, эталон для аудиофилов,  делают из этих первоначально цифровых записей.
  Просто возможности компакт дисков даже в несжатом виде слабоваты для хайэнда, про МР3 тут даже обсуждать нечего.