поляками оспаривается?
а на счет расчетов что помню, то и говорю. да, кажется нерожденные от убывших. это исследование еще в советские времена проводились.
Нашими, блин.
Слава, возможно, тебе так и говорили. Но это все не исследуется. Иначе придется считать нерожденных детей от нерожденных от убывших, их детей и т.д. Это из области фантастики.
Реально, последние наши исследования проводились методом демографического баланса:
Полная оценка всех людских потерь может быть получена только методом демографического баланса, путем сопоставления численности и структуры населения страны на начало и конец войны.
Таким образом, людские потери, оцениваемые методом демографического баланса, включают:
(1) всех погибших в результате военных и иных действий противника,
(2) умерших в результате повышения уровня смертности в период войны как в тылу, так и в прифронтовой зоне и на оккупированных территориях, а также
(3) тех людей из населения СССР на 22 июня 1941 г., которые покинули территорию СССР в период войны и не вернулись до ее конца (не включая, конечно, военнослужащих, дислоцированных за пределами территории СССР, и других граждан, работавших за границей, и членов их семей).
В людские потери не включаются дети, не родившиеся в период войны вследствие снижения уровня рождаемости, умершие вследствие повышения уровня смертности в послевоенные годы, и другие более или менее отдаленные демографические последствия войны. Важно подчеркнуть, что в отличие от часто употребляемых оценок людские потери в принятом нами понимании гораздо шире прямых военных потерь в войне и гораздо уже вызванных войной демографических потерь, в которые включается и "недород" в военные и послевоенные годы, вызванный снижением уровня рождаемости, а часто и "демографическое эхо" войны, т.е. последующее снижение чисел родившихся в те годы, когда производят потомство малочисленные поколения мужчин и женщин военных лет рождения.
Этот метод и дает цифру около 27 млн. А ревизионисты говорят, что никто в мире этим методом не пользуется, в число потерь не включается пункт 2 (а это, собсно, и есть основная особенность метода), ну и т.д. Так что потери раза в два меньше, и повышенную смертность населения следует отнести к естественной убыли в экстремальных условиях. 
слишком сложно для моего маленького мозга
а то бы слюнк потекли.
