Сталин - сложная личность. он сделал много плохого, но и много хорошего. и для русских и для поляков.

это вопрос дискуссионный. в голову человека не залезишь узнать что он хочет. и однозначно это не выяснить.
но ты так на вопрос и не ответил
почему поляки решили что ваш враг вам должен помогать?
все остальное что ты написал имеет смысл обсуждать после ответа на этот вопрос.

[qoote="Славиц"]Сталин - сложная личность. он сделал много плохого, но и много хорошего. и для русских и для поляков.[/qoote]
да.... Гитлер тоже "cложная "личность был.Я не давно видел его фото окружённого кучей радостных детей как он с ними хороший дядька играется.Я не собираюсь взвешивать "доброту" ни одного ни другого бандита

конечно. что он сделал хорошего для польского народа?
так что с ответом на мой вопрос?

Но лучший друг Сталина ещё с 1939 был Гитлер потому теперь всё понятно

а как раз те силы помагали варварскому Сталину а не цивилизированному бандиту Гитлеру,хотя угроза коммунизма была для них тоже опасной  правда?

Одно другого не исключает, Шакаша. Не хотел и не мог.
Я тебе по имени называю: не хотел. Услышь и продолжение.

шаки, и давай таки отдельно обсуждать восстание и другие вопросы. например, кто кому был лучший друг перед войной.
кроме пакта Молотова-Рибентропа много и других документов есть по межнационльной дружбе

Поляки расчитывали не на Сталина, а на то, что он не последний муд..к.
Оказалось - последний сразу после Гитлера Теперь, после долгих лет видно, что вонючая политика мира над нашими головами происходила с самого начала войны до ее конца.

И чтоб было ясно - я ничего против простых хороших солдат с Красной Армии не имею (тех, которые не убивали наших, не насиловали невинных женщин и не крали наши богатства... но, разумеется, что всегда и везде "smród ciągnie się za wojskiem", особенно если у армии приказы такие). Они боролись хорошо и действительно освобождали с верой, что освобождают. А вонючие замыслы Сталина это совсем другое дело.

Но он, конечно:

"Mógł mylić się
Zwiedziony chwilą
...
Tylko ofiary się nie mylą."

Проблема в том, что он не ошибался, он прекрасно знал, что делает и кто какую цену заплатит.
А это одновременно значит, что ошибался морально. Но за эту ошибку он сам заплатит.

а еще давайте разделять понятия и не манипулировать ими. отделим (пока что) Сталина от КА и польский народ от АК и правительства в изгнании. так будет понятнее.
т.е. не будем смешивать политические силы и народ.

я на всякие способы пробую тебе ответить, но ты Славик не хочешь принять моих аргументов, потому что путаеш два слова выгода и обязанность.Попробую ещё одним методом тебе пояснить почему он обязан а не выгодно ему было.
Тебя не удивляет факт несколько раз больших потерь солдатов  СССР по сравнению с Немцами ( Польшу не беру во внимание так чтоб противники одинаково сильные были)?
В 1946 году Сталин обявил что во второй мировой войне погибли 7 млн солдатов.Уже 10 лет спустя
Хрущёв давал показания 10 млн солдатов и 10 млн мирных граждан.В 1989 году советские историки проявили ,что за период 2 МВ погибли 8,5 млн солдатов на поле сражения,2,5млн от полученных травм,6 млн солдатов в плену в лагерях и раненных было 25000000 солдатов.Последние исследования доказывают что в борьбе погибли 14 300 000 солдатов ,вне фронта 5,7млн и 25 млн мирных граждан.
Почему Сталин скрывал перед народом такую разницу в потерях.Потому, что не считался с человеческой жизнью,вёл кровавую тактику достижения успеха любой ценой ,часто из за слишком амбициозных планов приводил к гибели своих солдатов.
Любой командир,( конечно хороший командир ),знает, что он без своих солдат не командир.И он ОБЯЗАН так командовать своими людьми, чтоб потери были как можна меньше.
Возвращаясь к Варшаве, ему было наплевать на поляков и Варшаву.Ничего им не был обязан.Но обязан был перед своим народом береч жизнь советских солдатов.Етого не сделал потому, что из за своих амбиций ,наглядным бездействием привёл к уничтожению малого правда союзника в борбе с главным врагом ,но всё таки союзника.Повторю аргумент,что каждый не убитый полякими немец ,потом убивал русских солдатов.Пересечение реки в военной стратегии всегда вызывало много потерь.Добыча  плацдарма на той стороне  всегда окупалась кровью и большими потерями.В начале восстания было всё...и связь,и плацдарм и союзник который по мере своих сил хотел помочь бить германца, но тоже нуждался в помощи. Сталину было наплевать достал Варшаву сам, но как видно
по приведённым цифрам ,по тактике" в СССР людей много."И потерял возможность чтоб поляки с цветами встречали освободителей,потерял лицо перед поляками освобождая руины ,и по моему мнению преступно выдал позже на смерть своих солдат, не используя  прежних возможностей.

Отредактировано szakal (2013-08-09 20:49:25)

не путаю. я пока не говорил о выгоде. мне интересно было почему обязан.

ок. по крайней мере ты уже согласился что обязан не был.

теперь мы переходим к нашим внутренним проблемам. и к выгоде относительно того какой сценарий сколько жизни бойцов стоил бы. российские историки склоняются к мнению что сил и средств на варшавском направлении у КА было не достаточно для нормального наступления. но! гипотетически, как это бывало раньше, Сталин мог ценой огромных потерь достичь и цели помочь восставшим, ибо, и тут ты прав:

и тут второе НО: (если данный вариант был возможен) он за эту цель не захотел платить эту цену.
вы можете сколько угодно винить Сталина за то что он не захотел купить польскую кровь кровью советской. но у русских вы не найдете понимания.
и еще

мне кажется более правдоподобной версия что не перед народом, а перед внешним миром. больше потерь - более слабое государство. чем более ослаблено СССР тем больше соблазна у бывших союзников додавить ослабший в войне Советский Союз. эта дезинформация была всего лишь мерой защиты.
в тот момент большие потери бы более сплотили народ во круг Сталина. но у нас с вами были разные взаимотношения с государством, вам это сложнее понять.

В порядке поступления. Союзники?

может и можна такое назвать по другому но я такого русского слова пока не знаю....