на СФ? все сообщальщики сюда сбежали

У меня тоже был случай сближения с гражданским ТУ-154.
В 90м году полетел я на облет самолета после замены движка (это такой испытательный полет с разгоном скорости до 2х скоростей звука  набором 18000м), после взлета на дальности 100км. разворачиваюсь на высоте 11000м, спереди ничего не видно скорость 50км/ч и нос обзор почти полностью зарывает, но полет идет под управление КП поэтому я не беспокоился (да и не должно там никого быть), развернулся морду вниз и сразу в разгон, так как надо еще на М=2 движек проверить на всех режимах, и потом еще на 18000 залезть. Включил полный форсаж и чувствую что то мешает, посмотрел в право, а там на траверзе в метрах 300х офигенная, как мне тогда показалась задница ТУ-154, видно что улепетывает на север как только может, у них трасса км.35 севернее проходит, как оказался на маршруте облета одному богу известно..
У меня уже форсаж включен, пошел разгон, если вырублю накрылся медным тазом облет. А если звук хлопну рядом с этим пепелатцем хрен его знает что будет. Спрашиваю КП постороних не видно? нет говорят не вид... и молчек, очухались тока когда я раза два запросил полсле площадки набор до 18.
Во время облета шибко об этом не задумывался некогда было, а потом когда в расчетную снижался страшно стало, мы ж на одной высоте были, если бы не эти 300 м. никто бы даже вякнуть не успел
История эта осталась нашей с Капэшником тайной, т.к. жалоб из ГВФ не поступило.

Luden!  Co do roli Konstytucji Polski w katastrofie samolotowej, to jest tylko jednym z czynników, które może nie przyczyniły się do katastrofy, a raczej umozliwiły katastrofę.
Ja to widzę szerzej. Twierdziłem wiele razy publicznie przed katastrofą , że takie psucie państwa, jakie obserwuję od 20 lat,  wczesniej czy póżniej doprowadzi do katastrofy. Nie miałem na mysli katastrofę lotniczą.
Od momentu katastrofy lotniczej twierdzam, że wiele spośród przyczyn, które doprowadziły do katastrofy jest logiczną konsekwencją stanu państwa pod rządami nowej elity politycznej.
Ta dwuwładza wynikająca z Konstytucji jest tylko jednym z elementów.

Reguła jest taka:
1. Podejmowane są decyzje irracjonalne decyzje, często o tragicznych skutkach
2. Skutki są przedstawiane w mediach jako sukces, chyba, że rozmiar klęski na to nie pozwala
3. Za skutki nie ma odpowiedzialnego mimo że znane są okoliczności podjęcia decyzji
4. bo media wytłumaczą nam, że winny jest kto inny, a cały Świat nas podziwia.

To samo dotyczy politykę informacyjną rządu po katastrofie, bo to samo w sobie jest katastrofą

brak kompetencji > irracjonalne decyzje > brak winnego > zwalamy na "Rosjan" (kontrolera, MAC, Putina, prokuraturę)

Отредактировано правда Indoor (2010-06-21 12:01:26)

правда Indoor летчик в любой момент может переключить управление на себя, так как у него приоритет, если же управление не переключается это уже отказ АБСУ, но мы знаем что отказов АБСУ не было

Chodzi o następującą logikę:

1. Była zmiana trajektorii podejścia do lądowania (200m > 50m) ("nagły spadek prędkością wertykalną 11 m/s")
    V
2. Brak jakiejkolwiek reakcji załogi, brak  akcji załogi, brak wyjścia z trybu automatycznego, mimo to lot prawdopodobnie poziomy na poziomie brzozy
    V
3. Zmiana trajektorii ("nagły spadek") mógł być "zaprogramowany" w MFS UNS-1D (lub w jakimś innym urządzenia wspomagającym nawigację wertkalną podczas lądowania) ?

1 i 2 to fakty.
3. to pytanie.

Отредактировано правда Indoor (2010-06-21 12:42:42)

To inaczej.
W jaki sposób jest zintegrowany FMS UNS-1D z ABSU?
Co może robić FMS UNS01D przez ABSU?

Интересно, в Рунете всяческое отсутствие новостей по этому поводу. Все про выборы.

Jako że więcej już nic nie wymyślę próbuję podsumować co się weług mnie stało w Smoleńsku 10.04.2010.

Uważam, że przyczynę katastrofy trzeba okreslić w ten sposób, by przynajmniej na niektóre "zagadkowe" elementy udzielił  odpowieź a nie stał w sprzeczności z pozostałymi.

Główna przyczyna katastrofy według mnie:

Wykonywanie niebezpiecznego manewru we mgle na małej wysokości podczas próby podchodzenia do lądowania. Manewr w założeniach miał   polegać na szybkim zejściu z wysokości 200 metrów na  50 metrów i przejścia do lotu poziomego na tej wysokości. Do określenia momentu wyrównania lotu wykorzystano wskazanie radiowysokościomierza. Ze względu na fakt, iż końcowa faza manewru została dokonana nad niewielkim zagłebieniem terenu samolot został wyprowadzony do lotu poziomego poniżej poziomu płyty lotniska.  Ze względu na warunki atmosferyczne, które były gorsze nawet niż załoga się spodziewała,  załoga za póżno się dowiedziała o błędzie, prawdopodobnie  dopiero w momencie zderzenia z przeszkodą.

Отредактировано правда Indoor (2010-06-23 11:22:09)

Cel manewru:
Cel należałoby rozpatrywać w kontekście całości planu jaki załoga sobie wyznaczyła. Podejrzewam, że tego planu nie poznany nigdy. Mozna tylko zgadywać, czy załoga miała zamiar wylądować bez względu na okoliczności - na pewno taki wariant trzeba odrzucac. Trzeba pamietac, że kapitan miał informację o dolnym pułapie chmur dokładnie 50 metrów, nie wiadomo czy informacja o widoczności wynoszącej 200 metrów dotarła do kapitana czy też nie.
Mi się wydają prawdopodobne dwa mozliwe plany załogi:
1. podejść na poziomie dolnej granicy zachmurzenia do świateł (APM) i w zależności od okoliczności wylądować albo uciekać do domu
2. podejść na wysokości dolnej granicy zachmurzenia, nawet nieco z boku pasa, pokazać Prezydentowi światła APNów, pokazać, że się chciało ale nie mogło i uciekać do domu.
Ja jestem skłonny przyjąć wariant 2.

W realizacji obu planów główną przeszkodą jest kontroler, który w odległości 1 km od pasa na wysokości 100 metrów zamierzał samolot odesłać do domu. O ile rozkaz odejścia na drugi krąg mógł zignorować JAK z dziennikarzami, nie bardzo wypadało to TU154,  z Prezydetem, z gównodowodzącymi wszystkich rodzajów broni w tym lotnictwa na pokładzie.
Trzymając się przepisowych 100 mewtrów nie było szans nawet żeby Prezydentowi zademonstrować niemozliwość lądowania.
Mozna by próbować okreslić cel manewru jako "oszukać kontrolera" ale prawdopodobnie  nie chodziło o oszukania kontrolera, tylko o uniknięcia sytuacji zawracania samolotu przez obsługę lotniska a podjęcie takiej decyzji samemu.

Отредактировано правда Indoor (2010-06-23 11:19:03)

Да если бы они заходили по штатной глиссаде, и в ручном управлении ничего бы не случилось ИМХО

ИМХО разницы нет какая была цель захода, все равно заход должен делаться так как будто самолет будет садиться не зависимо от того пробный это заход или заход на посадку.

Stało by się.
Kontroler odesłałby ich do domu na 1 km od pasa >
     
Prezydent by nie zobaczył światła APMów >
     
Byłaby potworna awantura - kontroler lotniska celowo uniemożliwił udział Prezydenta w uroczystościach.

Przyczyny dlaczego załoga zastosowała taki manewr można poszukać w atmosferze jaki panował wśród pasażerów (L. Kaczyński, A. Szczygło, gen. Błasik).

Отредактировано правда Indoor (2010-06-23 13:18:06)

1.Если нет жесткой привязки траектории самолета к земле то нельзя заходить на посадку на автомате.
2.Если ты заходишь по ОСП РСП нельзя заходить на автомате иначе организм не перейдет на ускоренный ритм, и время не замедлица, ты ничего не будешь успевать делать, только будешь сидеть и хлопать глазами а потом скажешь только п-ц

правда Indoor
1.какая бы атмосфера не была в самолете ана не должна влиять на парметры глиссады.
2.там где они начали снижаться АРМ бы они не увидели, их видно с высоты метров 30 не боьше при таком тумане т.е. за 50м до торца полосы.
3.Повторяю - основаня ошибка это заход на автомате, надо было заходить в ручную, а если не умеют в ручную то надо было сразу уходить на запасной других вариантов у них не было без ИЛС.

Отредактировано Александр Леонов (2010-06-23 11:52:34)