Если Б.Строиньски отказался подписывать этот вариант и утверждает, что подписывал другой вариант, значит были основания с чем-то
принципиальным не соглашаться. Летом 2010, июль или август, не вспомню уже точно, в российских СМИ была статья о расшифровке МАРС-БМ с польского самолета. Фотки там еще были разные. Один момент я запомнил четко. Был там что-то вопроса - почему столько много "нрзб" в этой стенограмме. Представитель этой лаборатории дал следующее объяснение: польские и российские эксперты приняли такое совместное решение. Если содержание расшифрованного фрагмента не имеет однозначного толкования, фрагмент помечается как "нрзб". По-видимому, из-за наличия/ отсутствия некоторых "нрзб"  Б.Строиньски и отказался подписывать всем известный вариант.

у Комиссии Миллера наверно тоже такое сопоставление есть: что у нас -что у них ,но они то не дадут ...
вот и народ кoпается.А плк Строинский молчит...о причинах ...вроде объясняют что его не было когда эта версия печаталась ...но тогда почему фирмуют его фамилией.Вот допустим слушали три Поляка и три Pусских ,потом Поляки поехали домой а пришли ещё Миша ,Гриша и Антон ...и повставляли своё 
и создалась версия нр 1.

если бы все были как я......размечтался....

Тогда - зачем пришёл?
Давай предположим.
Версия первая - идиот. Пришёл потому, что ноги принесли.
Версия вторая - прислали.
Версия третья - пришёл хотел помочь.
Версия четвёртая - принёс выпить.
Версия пятая - кресло неудобное в салоне - точно знал где лучше.
Версия шестая - хотел посмотреть на аномальный смоленский туман.
Версия седьмая - управлял шпионским оборудованием.
Версия восьмая - хотел проконтролировать, проинспектировать экипаж.
Версия девятая - экскурсия для кого-либо.
Выбирай и добавляй.
Рано или поздно предположения кончатся.
Версия - принес волынку - порадовать экипаж,
отметается с порога - волынки даже разбитой не нашли.

Задай Александру вопрос как следователи работают.
А вот так и работают: ищут причину, пришёл - есть причина.
Польский отчёт так ловко эту тему объехал на кривой козе.
Качинский полез в самолёт - хотел попасть на мероприятие - причина.
Протасюк управлял самолётом - он там работает - причина.
Директор протокольный бегает - суетится - есть причина.
Батюшка полетел - тоже есть причина.
Бяся заглядывает - тоже не случайно.
А генерал забрёл без причины? Идиот? Нет. Тогда есть причина

Отредактировано Luden (2011-08-10 23:18:50)

То есть он тоже виноват?

Ciekawe synchroniczne nawoływanie na polskich forum dyskusyjnych
"Panowie, przestańmy zajmować się szczegółami. Przecież  i tak wszystko wiadomo ->   I argument: raport nie jest doskonały,  ale dobrze wyjaśni  główną przyczynę katastrofy - jest to kwestia braku szkolenia" i chór  potakujących.
można takie posty zobaczyć i na blogu Janiny Paradowskiej ( gdzie ja się wykłócałem póki miałem choć chwilę czasu ) i na bardzo ciekawym ale przedziwnym (bo zakonspirowanym) forum http://lotnictwo.net.pl/7-inne/43-hyde_ … -382.html.

A wtenczas sytuacja wygląda tak: można łatwo udowodnić, że z jednej strony rzeczywiście komisja min. Millera  wymienia cały szereg  różnego rodzaju zaniedbań,  zaniechań (nie chcę mi się szukać podobnych określeń) -  czasami kosmicznych - z których wyłania się obraz totalnego upadku lotnictwa (ale i innych organów państwa) . Raport jest "szczery do bólu" (szczególnie w zakresie braków na lotnisku,  do którego samolot nie doleciał.  Jakby rozbiła  się wieża a nie samolot).
Z drugiej strony dziecinną łatwością  można udowodnić, że koronny argument i dowód komisji, owe zdanie "odchodzimy na drugi (krąg)" jest zwykłym kłamstwem.
Jest bowiem wykluczone, żeby kapitan Protasiuk w tym czasie, do załogi wypowiedział takie zdanie. Wynika to ze szczegółów technicznych (z konstrukcji MARS-BM i z jedo implementacji na  TU-154M)
Więc jeśli komisja fałszuje dowody na samym początku swojej argumentacji to skąd ma być wiadomo, że wnioski końcowe są prawdziwe?
Nie mówiąc już o rażących brakach logicznych argumentacji.

Osobiście uważam, że komisja poza tym, że robi to,  co myśmy na tym forum tuż po ujawnieniu składu w ciemno wiedzieli i napisali (miesza przyczyny z okolicznościami próbując część winy przerzucić na obsługę lotniska) - próbuje kosztem pilotów bronić polityków (w mundurach i w cywilu).

Zasłaniając  się (w domyśle) honorem  wojska robi z pilotów zgraję niedouczonych idiotów.

Masz racje . Dokladamy wszelkich staran, aby odwrocic oskarzen politycznych rugovodstva kraju.
Zalogi samolotow na forumavia.ru, a ja do nich dolaczyc, ze samolot sob. Moim zdaniem blad
kapitan pilot z jego blednej interpretacji komunikatu 044 organizacji pozarzadowych H = 50 m
Wydaje mi sie, ze kapitan dowiedziec sie, ze NHS jest znacznie nizszy niz 50 m, i to jest
ten przekaz 044, podejscie kapitan nie zrobi. Wiec kapitan ustawic pokretlo na PB 65 m i
spadl do tej wysokosci, czekajac na to NHS na 50 m. Wszystko poszlo zgodnie z planem, kapitan,
TAWS "zakneblowany", tak aby nie podrazniac. O wysokosci wszystkich znanych, ale uswiadomic
sobie ich plan - aby przejsc do H = 50. "Odchodzimy" - to tylko 2 pilot stracil nerwow i
instynktownie wyciagnal samej tarczy. Autopilot natychmiast poprawil swoj ruch kierownicy i
wrocil samolotu do sciezki schodzenia. Kapitan zrealizowac swoj plan. Jak ma na imie - "szczur"
jest inaczej nie ma znaczenia. Kapitan byl oficerem Polskich Sil Powietrznych, i probowal
wykonac decyzji prezydenta, podobnie jak rosyjski i KBC w 1996 r. - decyzja Jelcyna do
ladowania w Heathrow aeroporte  w niemal zerowej widocznosci.

Отредактировано vbeskrovny (2011-08-11 11:42:27)

Прислали заставить сесть? Маловероятно, следов нет.
Прислали оценить обстановку? Возможно.
Пришел помочь? Вполне возможно, это был "его" полк, "его" ребята.

Остальное - fantasy.

Popatrzyłem  przez chwilę na forumavia.ru
Niejaki OlegM pisze:
"Ребята пилоты, вы вообще отчет польский, который мы обсуждаем, читали?\
Начнем с того, что Бласик сказал "Ничего не видно", этого и ждал бедный экипаж - в результате сначала КВС дал КОМАНДУ "Уходим", а 2П подтвердил и, как я думаю, начал процедуру ухода. МАК эти фразы вообще не вставил в "Транскрипцию №1", даже в виде (нрзб), это непонятно, но возможно, т.к. они могли наложиться на другие звуки в кабине."

Niestety OlegM jest w błędzie.

Głos kapitana o ile mówi do załogi jest nagrywany na kanale 1. MARS-BM gdzie źródłem sygnału jest mikrofon i słuchawka kapitana.
O ile kanał 3. będzie zaszumiony bowiem zbiera dźwięki z kabiny, o tyle w kanale 1. stosunek sygnał użyteczny (głosu kapitana) do szumu będzie bardzo wysoki.
Ta wypowiedź nie pochodzi z kanału 1. więc nie wypowiedział kapitan Protasiuk. Gdyby była w kanale 1. i byłaby niezrozumiała to  by było w 1. stenogramie jako (niezr.).

To jest po prostu blef komisji. Prawdopodobnie wyłapali w kanale 3. z fragmentu wykładu generała Błasika.

Taka też była pierwsza informacja w wywiadzie udzielonym przez Jerzego Millera rqadiu ZET
http://www.radiozet.pl/Programy/Gosc-Ra … rzy-Miller

"Ja w zeszłym tygodniu już wiedziałem, że padły dwa sformułowania odchodzimy, a w związku z czym już byłem pewien, że piloci chcieli odejść na drugi krąg. Ja wcześniej wiedziałem od swoich kolegów z komisji, że mają dwa sposoby interpretowania intonacji głosu pana generała, bo można to samo powiedzieć tylko językiem rozkazu, a może językiem wątpliwości, a może językiem powtórzenia czegoś, co jest obiektywnym zdarzeniem w danej fazie lotu i dlatego proszę mnie nie namawiać żebyśmy wcześniej niż po zakończeniu naszego raportu wypowiadali się w tak delikatnych sprawach."

Tajemnicza wypowiedź. Jak można powiedzieć "językiem rozkazu"  "sto" albo "nic nie widać".
Zdanie to ewidentnie dotyczy jakąś wypowiedź generała, który może być rozkazem lub wątpliwości....

Post niżej

6:30:33: «Пока нет решения Президента, что будем делать дальше».

А дальше диалог помниш?
10:31:00,4 –10:31:01,1, "КВС" Ладно. KBC, Dobra.
10:31:05,9 –10:31:07,1, "A", Идет на посадку. A, Podchodzi do ladowania.

Раз уж поляки такие продвинутые в вопросах расшифровки - кто был этот "А"? Наушников у него не было и он стоит возле панели БИ.

Отредактировано vbeskrovny (2011-08-11 12:43:57)

ИМХО, "А" - это директор протокола.

Согласен, это констатация сказанного бортпроводницей.

Согласно схеме салона самолета из отчета Миллера - до пассажиров там "как до канадской границы". Президентский салон - за дверью.

Подождем конечно.

Отредактировано vbeskrovny (2011-08-11 14:00:16)

Еще один аргумент в защиту капитана Протасюка и к моей уверенности, что  там была посадка. Это факт установки задатчика
РВ на 65 м. Как бы не ругали капитана, он все сделал правильно. Но его здорово подвел экипаж:
- сначала 2П , неверно передавший ему сообщение об НГО=50 м;
- потом ШТ, который слишком рано перешел на контроль высоты по РВ.
Капитан прекрасно знал про овраг перед БПРМ, поэтому и поставил задатчик РВ на 65 м. Высота пролета БПРМ по схеме - 70 m.
Только  по сигналу от задатчика РВ, ШТ надо было переходить на  отсчет высоты по РВ! Капитан рулил самолетом, а озвучивать ПРАВИЛЬНУЮ высоту должен был  ШТ. А он что сделал?
Рекомендациями РЛЭ, это не только для Ту154, но и в РЛЭ всех советских ВС , четко прописано об установке задатчика на 60 м в случае, если ВПР выше этого значения. Для чего так делается?  Да чтоб никому не пришло в на ум смотреть на РВ на высоте выше 60 метров. До 60 метров  контроль высоты  только по БВ и никак иначе.
Таковы дела, Юрий. Подвели его 2П и ШТ.

Отредактировано vbeskrovny (2011-08-11 16:33:21)