Это не обоснованное никакими нормативными правовыми актами российского воздушного законодательства глубокое заблуждение, или умышленный вброс дезинформации паном печем.

1. Воздушный кодекс Российской Федерации - главный документ российского авиационного законодательства - определяет для иностранных ВС всех видов авиации единые правила обслуживания. Этот кодекс указывает документ, в котором такие правила публикуются - сборник аэронавигационной информации (АИП - AIP)  России.

2. В этих правилах ясно написано, что все лица, связанные с совершением полётов в РФ, должны следовать правилам ИКАО. Независимо, на каком аэродроме производится посадка, военном или гражданском, и кто обслуживает ВС, гражданские диспетчеры или ГРП. АИП РФ, как и любой нормативный правовой документ российского воздушного законодательства, не содержит НИ ЕДИНОГО упоминания о военных правилах полётов, которыми следует руководствоваться экипажам иностранных ВС в России.

3. АИП РФ содержит оговорки, предусмотренные Чикагской конвенцией, в том числе, одна из них говорит о том, что не все диспетчеры РФ владеют английским языком в должной мере. Это означает, что экипажи должны самостоятельно уточнять, совершая полёты на незнакомые аэродромы, на каком языке их смогут обслуживать диспетчеры.

4. Тот факт, что сейчас все польские службы уже полгода ищут и никак не могут отыскать правила полётов государственной авиации РФ, а также военные процедуры обслуживания ВС, убедительно свидетельствует о том, что польский экипаж борта 101 никто не готовил к тому, что ему придётся следовать этим правилам полёта.

Поэтому, если использовать популярный в России диалект арго, суждения, подобные тому, которое огласил выше пан печ, являются гнилой отмазкой. И цель подобной дезинформации, активно вбрасываемой панами печами в головы простого польского обывателя, единственная - сделать всё возможное, чтобы посеять у поляков недоверие к современной России. Очень хочется надеяться, что такие люди, как diagnoza, pravda Indoor и Ju_G, не дадут возможности русофобам в очередной раз сорвать возможность наладить дружественные отношения между нашими странами.

tego nie wiadomo ,gdyby procedura była bezbłędnie i dokładnie wdrożona po jednej i po drugiej stronie to samolot albo by usiadł albo by odleciał na zapasowe.Skoro nie zrobił ani jednego ani drugiego były po drodze błędy ,które doprowadziły do katastrofy.i to ma wyjaśnić śledztwo

W 2010 roku lotnisko Smoleńsk Sewernyj nie było uwzględnione w AIP

http://emoty.blox.pl/resource/th_girl_haha.гиф забанят
Slavic

Отредактировано Slavic (2010-11-27 01:05:29)

Такие невежественные в юридическом смысле заявления может делать только человек, который в глаза не видел Чикагскую конвенцию, подобные правила устанавливающие.

Чикагская конвенция "О международной гражданской авиации" 1944 года.

АИП РФ. Раздел GEN 1.7 РАЗЛИЧИЯ СО СТАНДАРТАМИ, РЕКОМЕНДУЕМОЙ ПРАКТИКОЙ И ПРАВИЛАМИ ICAO.

Кстати, дамы и господа, а давайте посмотрим, что говорится в польском воздушном законодательстве о подобного рода полётах иностранных ВС государственной авиации в воздушном пространстве Польской Республики?

О, как! В случае отсутствия особых предписаний на выполнение полётов, выданных соответствующими польскими органами, иностранным ВС госавиации предписано следовать... правилам ИКАО.

Как известно, никаких особых предписаний для полёта борта 101 Россия не выдавала, о чём я уже неоднократно говорил. Значит, толкование этой ситуации российскими законами один-в-один соответствует толкованию польского законодательства.

В обоих случаях иностранным ВС государственной авиации и, соответственно, всем службам УВД, гражданским и государственным, их обслуживающим, предписано следовать правилам Чикагской конвенции.

Кулера сейчас хватит апоплексический удар - его сдали свои. Они тоже начхали на статью 3 Чикагской конвенции, затёртую им до дыр, но так и не понятую ни на йоту, в силу особой природной аномалии происхождения. Он знает, что я имею в виду.

Отредактировано GNom (2010-11-27 03:34:08)

я уже знаю в чём проблема Гнома ...он просто польский язык не знает и наверно по гугле переводит.
где же там написано "при отсутствии правил "там написано :"2. Do międzynarodowych lotów państwowych statków powietrznych innych niż określone w ust. 1"этот фрагмент относиться к другим суднам а не к отсутствуюшхим правилам .Но Гном сразу видно что не юрист ...для него всё равно

Отредактировано szakal (2010-11-27 17:21:11)

Подобное мог написать только стерто. Slavic

Это очевидно для любого, кто откроет текст Чикагской Конвенции и тут же убедится в том, что положения ЧК не имеют абсолютно никакого отношения к государственным ВС:

[реклама вместо картинки]

Без комментариев.

Отредактировано Slavic (2010-11-28 00:25:56)

для обсуждения работы модераторов есть соответствующая тема. Slavic

Отредактировано Slavic (2010-11-28 00:39:54)

Переведи эти два пункта на русский. А мы посмеемся.

Сливаешь?

Тебе же люди мыслящие уже намекивали выше:

Дальше сам или помочь?

Отредактировано cooler (2010-11-28 01:31:16)

Вот в этом ты весь. Выдрать из контекста что-нибудь не вполне понятное, но полностью укладывающееся в твой унылый шаблон слепого охотника на ведьм - основная задача.

Повторяю ещё раз, специально для тебя:

1. Międzynarodowe loty wojskowych statków powietrznych sa wykonywane na zasadach określonych w odrębnych przepisach, z zastrzeżeniem art. 1 ust. 5.
2. Do międzynarodowych lotów państwowych statków powietrznych innych niż określone w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące lotów międzynarodowych cywilnych statków powietrznych.

Перевод:

1. Международные полеты военных ВС выполняются по правилам, определенным в отдельных положениях, с учетом Ст. 1 п. 5.
2. Для международных полетов других государственных ВС, не указанных в п. 1, применяются, соответственно, положения, касающиеся международных полетов гражданских ВС.

Теперь ты понял или снова всё плохо?

Отредактировано cooler (2010-11-28 03:01:55)

Люди, вы конструктивно и вежливо беседовать можете?

GNom, а действительно, чем Правила ЧК от ЧК отличаются, можно кратко для непосвященных?