Ty7 śmiesz oskarżać kogoś, że trupamy się żywy? TYYYYY?
A co TY robisz od pół roku?

понаписали понаписали.. а ведь можно было избежать просто, дать на КДП польского РП... тогда тот исходя из ситуации мог запретить выполнение посадки, и Поляки спокойны (ими командует поляк) и скандала нету заход тоже прервал польский офицер..

Rozdział rozpatrujący błąd wieży kontrolnej.

Moje uwagi do tego rozdziału:
1. Wyraźnie odstaje jakością od reszty książki. Nawet konkluzja  zawarta w ostatnim akapicie nie ma żadnego odzwierciedlenia w części, gdzie wymienia się  możliwe  przyczyny.
2. Nie wiadomo kto jest "informatorem rosyjskim", w jakim stopniu jest wiarygodny, czy był naocznym świadkiem wydarzeń na wieży, czy wydarzenia zna z trzeciej reki, czy miał dostęp do nagrań z wieży (z tekstu wynika, że tak), czy też do protokołów.
3. Podczas opisu wydarzeń (nieco w w formie powieści sensacyjnej) autor książki nie precyzuje co jest informacją, co jest domysłem i czyim.
"Rosjanie wyobrażali sobie" - skąd autor wie co sobie "Rosjanie wyobrażali"?
"Krasnokucki zabrał mikrofon Plusninowi" - a może mikrofon leżał na stole?
3. Niechlujne określenia w kluczowych kwestiach:
"załoga JAKa-40 otrzymała zgodę na lądowanie warunkowe" (???)  . Z tego co wiadomo od dawna określenie "posadka dopolnitelno" (jak pisze w książce) to jest brak zgody a nie zgoda  warunkowa. Dalej jest co prawda sprecyzowane co to oznacza, tym niem niej za chwilę ponowne używane jest określenie "warunkowa zgoda na lądowanie"
"Krasnokucki zachęcał do lądowania" - okazuje się, że jest to interpretacja zdania "Czy po próbnym podejściu wystarczy wam paliwa na lotnisko zapasowe" przez "Rosjanina znającego wyniki śledztwa" . Kłopot w tym, że to samo zdanie może wynikać z zupełnie innych przesłanek - "A czy po nieudanym podejściu nie powstanie sytuacja, że muszę wydać zgodę bo wam zabraknie paliwa".  Więc znowu - przypisanie złych intencji na podstawie domysłu.
4. Całkowicie pominięty jest prawny aspekt sprawy: czy zgodnie z przepisami rosyjskimi kontrolerzy w Smoleńsku mieli prawa zabronić samolotowi przelotu nad lotniskiem czy też nie?  A jest to kluczowa sprawa i wówczas gdy próbujemy ocenić racjonalność  i motywy postępowania  pracowników wieży. Nie lądowania, ale przelot.

cooler
Протасюк был военный летчик, и вез он не пассажиров, а солдат(политических солдат), и не на курорт а на войну, которую вел главком Качинский, и разницы нет был приказ, или Протасюк сам себя причислил к солдатам на этой польско-русской войне, но действовал он не как пилот гражданских авиалиний, а как военный летчик на войне ИМХО, а по другому я его поведение ни как объяснить не могу

Pomyśl Szakale raczej o swoich przedrukach tych szowinistycznych niszowych pisemek w rodzaju Naszego Dziennika, które tak ochoczo dystrybuujesz od pół roku starając się przy okazji wciskać, że to "Polska" zgłasza to czy innego lub "polskich domach" się coś mówi. Co się mówi w polskich domach to pokazały ostatnie wybory i "świetne" wyniki PiS.

diagnoza

посмотрите чьи приказы обязан был выполнять Протасюк.. уверяю вас ни Плюсина ни Рыжова в том списке нету а вот командир 36-го полка есть

Э. Клих у M. Oлейник в Radio ZET http://www.radiozet.pl/Programy/Gosc-Ra … mund-Klich

Отредактировано Ju_G (2010-12-08 15:11:49)

/.../

Edmund Klich: Nie powinien lądować, powinien nie dalej, nawet wcześniej niż na wysokości stu metrów i to nie liczonej według radiowysokościomierza, bo to było znowu naruszenie procedur, powinien odejść na drugie zajście. Z tym, że ja tutaj chciałem nawiązać do pewnych ocen wcześniejszych, ja nigdy nie powiedziałem, że to jest wina załogi. Ja jak mówiłem o załodze to mówiłem o sposobie postępowania, błąd załogi, wynik jest efektem zaniedbań wcześniejszych w szkoleniu, w procesie przygotowania do lotów, w szkoleniu we współpracy w załodze. Tam w przypadku, jeśli załóżmy pilot lecący bardzo się nastawił na to lądowanie to uczy się w lotnictwie cywilnym i w wojskowym powinno być tak samo drugiego pilota, jak wyprowadzić tego kapitana, który zaprogramował się na lądowanie i tworzy sytuację niebezpieczną. W 36 pułku takich szkoleń nie było, w ogóle w wojsku nie było takich szkoleń od wielu lat, mimo że pierwsze symptomy braku takich szkoleń już były po katastrofie w 2001 r.

Monika Olejnik: CASA.

Edmund Klich: Nie CASA, CASA to już był kolejny efekt. W 2001 r. SU 22, 13 czerwca katastrofa w Powidzu, kiedy też załoga dwuosobowa źle współpracowała, obydwaj patrzyli za ziemią, za lotniskiem, natomiast nikt nie kontrolował przyrządów i wtedy poszły zalecenia, było wtedy dziewięć przyczyn tego wypadku, te zalecenia nie zostały niestety wykonane, nie tylko współpraca w załodze, ale także zarządzanie ryzykiem operacyjnym. To wystarczyło przecież analizę krótką zrobić, jakie jest ryzyko lądowania w tych warunkach, gdzie szanse były rzeczywiście minimalne, kilka procent może, a właściwie wcale. Bo jak myśmy wykonywali lot na symulatorach to okazało się, że praktycznie możliwości lądowania w tych warunkach nie było. W związku z tym, gdyby umieli zarządzać ryzykiem, to zresztą też nie było tego przy wypadku CASY, tnie doszłoby do tej katastrofy. To są wieloletnie zaniedbania w lotnictwie, w szkoleniu pilotów.

/.../

Edmund Klich: A oni korzystali z radiowysokościomierza i ten wąwóz spowodował to, że no jakby było to dla nich taką pułapką, oni stracili świadomość sytuacyjną, świadomość w jakiej pozycji jest samolot w stosunku do terenu.

/.../

Отредактировано Ju_G (2010-12-08 15:49:16)

произвел очередную чистку. посты перенес сюда
Катастрофа в Смоленске. Свободное общение.

Klich u Olejnik o książce Amelina:

Monika Olejnik: Ukazały się dwie książki, w książce Siergiej Amielin „Ostatni lot” mówi o tym, że zabrakło pięciu sekund do tego żeby się uratowali.

Edmund Klich: Proszę pani, to są takie dywagacje, być może pięć sekund to jest dużo, pięć sekund to jest dużo, może nie tyle zabrakło pięciu sekund, gdyby pięć sekund wcześniej zostały wykonane czynności w celu odejścia na drugie zajście, to wtedy to odejście moim zdaniem też było możliwe i w miarę bezpieczne, nawet gdyby gdzieś tam czubki drzew zostały skoszone przez ten samolot, to nie spowodowałyby urwania tej części skrzydła i no lot dalszy byłby możliwy, nawet w przypadku, gdyby ten samolot jak gdyby wylądował przed lotniskiem, zderzył się, ale w pozycji normalnej, to wtedy ofiar byłoby znacznie mniej, być może, że w ogóle nie byłoby ofiar śmiertelnych, bo takie zdarzenia są.

W zasadzie - jakie pytanie taka odpowiedź

I ten sam wywiad z cytatem z drugiej książki.

Monika Olejnik: Chciałam coś panu przeczytać z tej drugiej książki „Ostatni lot”, ale to punkt widzenia polski „według naszych ustaleń zaraz po lądowaniu do pułku zadzwonił jeden z pilotów JAK z informacją, że im się udało dolecieć, ale pogoda jest fatalna. Do dowódcy Tupolewa poszedł ktoś z szefostwa pułku, zaczął ostrzegać, że w Smoleńsku jest mgła i pełne zachmurzenie i właściwie nie ma warunków do lądowania, nie powiedział jednak skąd ma te informacje, czy koledzy, prawdopodobnie informacje o złej pogodzie w Smoleńsku została przekazana generałowi Błasikowi”, to możliwe, że już przed lotem była mowa o złej pogodzie?

Edmund Klich: Według mojej oceny jest to bardzo prawdopodobne, bo jak spojrzymy na stenogramy tam już załoga wcześniej mówi o tych warunkach minimalnych, o gorszych, o złych, natomiast jeszcze nie ma oficjalnej informacji z ruchu lotniczego znad Białorusi. W związku z tym myśmy też, ja się sam zastanawiałem osobiście, skąd wiedzą, że ta pogoda jest zła, teraz to się wyjaśnia.

Co by było gdyby ...
Ja generalnie jestem zdania, że odtworzenie dokładnego przebiegu toru lotu i procesu dezintegracji samolotu ma sens ograniczony. Nie jest to po prostu możliwe. NIe ma też wiele wspólnego z przyczynami katastrofy. To są raczej skutki a nie przyczyny.