Bo też taka była normalna reakcja. Ja to sformułowałem tak, że " jak k..a ruskie wam trumny śmierdzą, to woźcie ze sobą swoje" i propozycja zmiany w prawie lotniczym odnośnie polskich samolotów państwowych. Bo to było takie bezsensowne.
Pojawiło się to określenie w zdaniu (chyba) posła Giżyńskiego, że (cytuję z głowy) "gdy Tusk z Putinem się ciskali w namiocie, to Prezydent leżał na deszczu w ruskiej trumnie".
Teoretycznie "ruska trumna" pojawi się zupełnie z boku, ale każdy słuchający Polak, a tym bardziej Rosjanin zwraca głównie na to uwagę.
W każdym razie pytanie jest takie: czy istnieje możliwość, że zdanie Paradowskiej będzie przypisana jej, zamiast wyraznie czuć kiedy ona kogoś cytuje.

To jest to o czym przedtem pisałem:
Paradowska jest bardzo znana, jej poglądy są bardzo dobrze znane.
Ona nie musi zaznaczać, że mówi jakby w cudzysłowu: coś czymś się nie zgadza.
Czy może dojść do sytuacji, że czytelnik, który nie ma tych informacji zakodowanych, zupełnie źle rozumie niektóre zdania Paradowskiej?

To co? Przyjdą i Ci zabiorą?

U mnie w Żabce starej już nie było a nowej jeszcze nie było.
Myślałem, że wobec tego NIE kupie, ale okazało się, że zapomniałem wziąć pieniędzy

Póki Ju_G coś je i skanuje.
co do "ruskiej trumny" to było to wypowiedź nie posła Girzyńskiego, a posła Brudzińskiego. Jak go zwał, tak go zwał.
http://wiadomosci.onet.pl/2197324,11,tu … ,item.html
z 13. lipca.
Ja pisałem takie niby  podsumowanie tygodnia w mediach, ale to już był następny tydzień, gdzie głównie występowało 5 Rodzin i były te próby podważenia wiarygodności MAK.
Wypowiedź Brudzińskiego to był taki początek nowej ofensywy w mediach  ( w tym - Polityce ) , prawdopodobnie media się zorientowały że przestrzelili i zaczęła się kontrofensywa- na przykład wywiady z  pozostałymi rodzinami w tym z mężem pani Jolanty Szymanek-Deresz wczoraj.

Dlaczego? Dla mnie cały czas jest istotne, czy przekaz pisany do polskiego czytelnika może być zrozumiałe dla kogoś innego. Kiedyś my o tym rozmawialiśmy. Czy ludzie zrozumieli artykuł? To wynika z komentarzy. Oczywiście ludzie są różni i w  różnym stopniu się orientują w tych niuansach które są  istotne gdy się czyta taki artykuł.

Bo to wszystko nie tak.
Po prostu nie wolno mylić propagandę z jej efektem.
Tam  gdzie Wy widzicie "opinię publiczną" to jest własnie próba manipulacji opinią publiczna.
Efekty można ocenić, tylko trzeba umieć: był sondaż w gazecie  Rzeczpospolita.
Było zdanie, że 37% respondentów uważa, że winna jest obsługa lotniska.
Ale tam można było kilka odpowiedzi podkreślić (suma była ponad 100%) więc właściwa interpretacja wyniku jest taka, iż 63% ludzi uważa, iż obsługa w ogóle nią miała wpływu na wypadek. Niby to samo. Ale trzeba brać pod uwagę prasę. postawę mediów i to wszystkich mediów.
Jeśli w takim szumie informacyjnym 63% ludzi jest przekonanych, że obsługa lotniska nie miała z wypadkiem nic wspólnego, to to tylko dobrze świadczy o odporności ludzi na propagandę. 
No.